案情簡介
初某于2000年與長春市某區(qū)村委會簽訂一處院落的長期使用協(xié)議，并按當(dāng)時不動產(chǎn)買賣的市場價格支付了相關(guān)款項。2011年該院落涉及拆遷征收，初某多次主張拆遷補償未果，隨即聯(lián)系時任村委會領(lǐng)導(dǎo)班子出具說明，證明該院落系買賣而非租賃的法律關(guān)系。村委會新舊領(lǐng)導(dǎo)班子成員在請示上級后，出具說明證明該院落系賣給初某。初某等人基于該證明材料通過法定程序獲得了拆遷補償800余萬元。該案經(jīng)群眾舉報，由省紀(jì)委移送辦案機關(guān)進(jìn)行偵查。隨后，初某以詐騙罪被起訴至法院。
辯護(hù)人工作及審理情況
本案中涉及拆遷征收的院落，系初某租賃還是買賣及初某是否應(yīng)當(dāng)獲得拆遷補償是控辯雙方的辯論焦點。倘若該院落系村委會租賃給初某，地上房屋為村委會建設(shè)，初某不應(yīng)獲得補償，其利用虛擬事實隱瞞真相的方法，騙取公私財物，構(gòu)成詐騙罪無疑。
辯護(hù)主要觀點：初某按院落買賣的市場價格支付了費用，村委會將房屋證照一并交付，同時其他被告人對當(dāng)時為何以使用協(xié)議的形式簽署而非買賣協(xié)議作出了合理解釋，且村委會出具說明符合規(guī)定程序。可見，交易的目的系所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而非使用權(quán)的授予。其次，初某購買院落后，平整土地，翻建房屋，開設(shè)工廠，即使該院落系租賃，拆遷征收涉及的地上物補償及營業(yè)損失補償亦應(yīng)由初某享有。
歷經(jīng)數(shù)次庭審，一審法院最終采納王剛律師辯護(hù)意見，判決初某無罪。
?
