長(zhǎng)春市刑事律師帶大家了解英國(guó)那家大律師事務(wù)所，為什么會(huì)被制裁，接下來(lái)我們就一起了解一下本文的詳細(xì)內(nèi)容吧！
全文1900字
閱讀需要3分鐘
關(guān)于新疆棉花事件，
諸如H&M等企業(yè)也為自己的行為嘗到了苦頭。
這是從市場(chǎng)的角度，讓這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。
而從國(guó)家的角度呢？
3月26日，中國(guó)外交部宣布對(duì)英國(guó)8名人員，
以及4個(gè)實(shí)體實(shí)施制裁。
而其中一個(gè)，是英國(guó)頂級(jí)的律所：
埃塞克斯園大律師事務(wù)所（以下稱(chēng)ECC）。
他們?yōu)槭裁磿?huì)被制裁？
制裁后發(fā)生了什么？
制裁的邏輯是怎樣的？
為此，我們特別邀請(qǐng)了牛津大學(xué)法學(xué)碩士徐之冠
撰寫(xiě)了今天的內(nèi)容。
3月26日，中國(guó)外交部宣布對(duì)英方9名人員和4個(gè)實(shí)體實(shí)施制裁，其中包括了業(yè)界堪稱(chēng)頂級(jí)的埃塞克斯園大律師事務(wù)所（Essex Court Chambers（以下稱(chēng)ECC）。
制裁措施猶如一顆重磅炸彈，瞬間炸開(kāi)英國(guó)司法界。制裁措施公布僅僅幾天之后，ECC倫敦辦公室的吳正飛御用大律師（Jern-Fei Ng QC）就離開(kāi)了ECC。
他后來(lái)加入另一家大律師事務(wù)所7BR，值得一提的是，原籍馬來(lái)西亞的吳大律師無(wú)疑是大律師行業(yè)中的翹楚，他在38歲那年就成為了御用大律師；
而根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，ECC的新加坡分部更是直接被制裁連鍋端，其所有成員均已離開(kāi)。
伴隨著制裁的巨大效果，相關(guān)爭(zhēng)論也不絕于耳，其中一個(gè)核心問(wèn)題是：英國(guó)司法體系下的所謂大律師事務(wù)所，應(yīng)不應(yīng)該因?yàn)槠涑蓡T的行為而受到制裁？
本文試圖做一些個(gè)人的簡(jiǎn)要分析，歡迎拍磚。
01.
律所究竟是否可以作為“實(shí)體”被制裁？
制裁消息發(fā)布之初，就有評(píng)論站出來(lái)表示：ECC不是律師事務(wù)所。
ECC僅僅是大律師們合租的工作場(chǎng)地，里面的每個(gè)大律師均為個(gè)體戶(hù)，所以不應(yīng)作為實(shí)體進(jìn)行制裁，也不應(yīng)因?yàn)槟澄宦蓭煹男袨槎撇闷渌蓭煛?/div>
支撐這一觀點(diǎn)的論據(jù)包括律師賬戶(hù)獨(dú)立、自我雇傭，且在同一個(gè)司法案件中能夠看到同一家大律師事務(wù)所的律師代理不同的當(dāng)事人或作為仲裁員而不存在利益沖突等。
ECC的回應(yīng)中也提及了這些觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)其并非一般意義上的律師事務(wù)所，也不屬于法律實(shí)體。
但如果采納上述思路，恐怕就誤解了本次制裁中“實(shí)體”的概念。
第一，作為被制裁對(duì)象的“實(shí)體”并不必然是一個(gè)（某國(guó)國(guó)內(nèi)法上的）法律實(shí)體。
一般而言，在英美及歐洲的制裁法中，被制裁的對(duì)象既可以是法律實(shí)體，也可以是某項(xiàng)工業(yè)（如對(duì)俄羅斯頁(yè)巖油項(xiàng)目）或者某艘特定船舶。
本次制裁中所使用的“實(shí)體”一詞的含義，與被制裁目標(biāo)本身法律性質(zhì)及組織結(jié)構(gòu)并無(wú)必然聯(lián)系。
事實(shí)上，本次制裁的其他三個(gè)“實(shí)體”，即“中國(guó)研究小組”、“保守黨人權(quán)委員會(huì)”、“維吾爾獨(dú)立法庭”均非英國(guó)法意義上的實(shí)體，但是這并不應(yīng)該影響制裁的效力。
第二，盡管大律師事務(wù)所的確不是英國(guó)法上的法律實(shí)體（legal entity），而是一個(gè)“非法人協(xié)會(huì)”（unincorporated association），但這并不意味著它們是法律意義上的透明體。
例如，在Aireborough Neighbourhood Development Forum v Leeds City Council案中，同樣作為非法人協(xié)會(huì)的原告對(duì)規(guī)劃方案提出異議，在判斷它是否具有訴訟資格的時(shí)候，法院明確區(qū)分了私法與公法訴訟，并指出公法訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題是原告是否與判決結(jié)果具有足夠的利益關(guān)聯(lián)（sufficient interest in the decision），而非其法定能力（legal capacity）。
這一英國(guó)法院的判決對(duì)我們理解本次制裁的合理性具有啟發(fā)意義。
同時(shí)值得注意的是，英方回應(yīng)中提到的一些論據(jù)，包括獨(dú)立執(zhí)業(yè)、防范利沖等，是保證司法公正的要求，而不是判斷能否成為制裁目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，其目的、證明標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格程度與制裁的要求也是不同的。
02.
引發(fā)制裁的行為如何定性？
英國(guó)司法大臣羅伯特·巴克蘭在推特中說(shuō)到了律師的獨(dú)立性，但是這似乎混淆了律師不受干涉獨(dú)立參與辯護(hù)的權(quán)利，與引起本次制裁的事件的性質(zhì)。
ECC會(huì)被制裁，恐怕是因?yàn)槟澄唤蠥lison McDonald的QC為包括某疆獨(dú)組織在內(nèi)的三個(gè)組織出具的一份文件有關(guān)。
這個(gè)文件有什么問(wèn)題呢？
第一，ECC在其官網(wǎng)公布了這一文件，某NGO強(qiáng)調(diào)這是這一話題中首份公布的大律師法律意見(jiàn)（其所用的published一詞頗值得玩味）。
第二，前述疆獨(dú)組織是我國(guó)認(rèn)定的恐怖組織。
第三，所涉文件是否可以被認(rèn)為是一份法律意見(jiàn)？律師權(quán)利的邊界到底在哪里？
不妨假設(shè)這樣一種情形：
甲企圖誹謗乙以獲得商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的勝利，但直接上微博開(kāi)罵可能導(dǎo)致法律責(zé)任，于是甲請(qǐng)律師出具一份法律意見(jiàn)，在意見(jiàn)中將甲想要誹謗的內(nèi)容作為事實(shí)，并由律師基于所謂事實(shí)發(fā)表一些意見(jiàn)，然后再把法律意見(jiàn)書(shū)在微博公布，是不是通過(guò)這樣的安排，甲和律師就都可以避免法律責(zé)任？
有的評(píng)論者在沒(méi)有看過(guò)這份文件的情況下就扯到對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)一些事情的批評(píng)上，我覺(jué)得是不妥的。
（原本寫(xiě)了一些對(duì)文件本身的評(píng)論，但是決定不在這里多說(shuō)了。）
03.
這次制裁引發(fā)的一些思考
與西方國(guó)家相比，中國(guó)的制裁范圍不大，在禁止交易的問(wèn)題上僅對(duì)“中國(guó)公民及機(jī)構(gòu)”提出了要求；
作為對(duì)比，我們可以看到美國(guó)制裁法的首要制裁措施對(duì)包括在美外國(guó)人在內(nèi)的所有“美國(guó)人士”均有效，并通過(guò)所謂便利化規(guī)則擴(kuò)展制裁的范圍——孟晚舟案就是例證。
我不認(rèn)為本次制裁觸發(fā)了中方的任何國(guó)際法義務(wù)，即使制裁本身涉及國(guó)際法問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)英方的反制措施。
西方國(guó)家，尤其是英美及歐盟使用制裁手段由來(lái)已久，制度規(guī)定紛繁復(fù)雜。
中國(guó)之前很少使用制裁這一手段，更多是作為反制措施或用于執(zhí)行安理會(huì)決議。
目前看來(lái)我們的制裁制度仍需要完善，制定執(zhí)行細(xì)則、明確法律概念、建立退出機(jī)制是使得我們的制裁措施更透明、更具有說(shuō)服力的重要前提。
聲明：本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，不代表本平臺(tái)立場(chǎng)，僅供讀者參考，著作權(quán)屬歸原創(chuàng)者所有。我們分享此文出于傳播更多資訊之目的。如有侵權(quán)，請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)留言聯(lián)系我們進(jìn)行刪除，謝謝!
?
